Actualización — 22 de agosto de 2026: la evaluación de P-003 anunciada al final de esta nota se completó con posterioridad: P-003 quedó sostenida con reservas y la Fase 2 se cerró únicamente sobre el alcance parcial ampliado. El estado vigente está documentado en la nota Cuando ninguna fuente lo dice literalmente: una inferencia trazable en SARFIRE →. El contenido de esta página se conserva sin cambios como registro del estado del trabajo en su fecha.
Una fase de trabajo puede cumplir todos sus criterios de salida y, aun así, no cerrar el caso. Parece una obviedad, pero es un punto donde resulta fácil perder precisión: se termina una parte y puede comunicarse como si se hubiera terminado el todo.
Esta nota documenta cómo BenchDataLab ha cerrado una fase sobre un subconjunto declarado y deja por escrito, en el mismo sitio y con la misma claridad, todo lo que sigue abierto.
El caso es el piloto SARFIRE sobre el episodio de la Sierra de la Culebra, en Zamora, iniciado el 15 de junio de 2022.
| Fase 2 | Cerrada sobre el alcance parcial declarado |
|---|---|
| Fase 2 del corpus completo | No cerrada |
| Estado del caso | EXPLORATORY |
| case_version | 0.10.0 |
| Contrato aplicado | SPEC-EVIDENCE 0.1.0 DRAFT |
Esta nota explica qué se cerró exactamente, con qué evidencia, bajo qué reservas y qué permanece sin resolver.
El problema: cerrar una parte no es cerrar el conjunto
El Modelo Operativo de Caso organiza el trabajo en fases. La Fase 2 es la de extracción de evidencia: convertir documentación en registros localizables, cada uno anclado a un punto exacto de una fuente preservada.
Esa fase tiene diez criterios de salida definidos en el contrato normativo. Y aquí aparece la trampa: los criterios se evalúan sobre el alcance declarado del artefacto, no sobre todo el material disponible.
Si se ha extraído evidencia de dos fuentes de un corpus de seis, los criterios pueden cumplirse íntegramente para esas dos y no decir absolutamente nada sobre las otras cuatro.
La consecuencia es incómoda de comunicar pero fácil de enunciar: una fase puede cumplir sus criterios de salida sobre un alcance declarado sin que el corpus completo, la conclusión ni el caso estén cerrados.
Por eso el contrato exige que el alcance parcial conste expresamente en el README.md del caso. Sin esa declaración, un evidence.jsonl parcial no acredita la Fase 2 del corpus completo.
El alcance exacto de lo que se cerró
El corpus del caso contiene seis fuentes registradas. Cuatro están preservadas localmente, con copia controlada, huella SHA-256 verificada y derechos revisados. Las otras dos quedan fuera del corpus utilizable.
De esas cuatro preservadas, el subconjunto cerrado emplea solo dos:
| SRC-0001 + P-001 | Ficha de activación Copernicus EMSR580 |
|---|---|
| SRC-0006 + P-002 | Informe de incendios forestales 2022 de la DGPCE |
El cierre alcanza a ese subconjunto y a nada más. SRC-0002 y SRC-0003 están preservadas y son utilizables, pero no se ha extraído evidencia de ellas: permanecen fuera del alcance actual.
La cadena trazable
El recorrido completo, de la fuente al cierre, cabe en una línea:
2 fuentes utilizadas→5 evidencias aceptadas→2 proposiciones sostenidas→10 criterios verificados→cierre parcial
Conviene una precisión que la línea no puede expresar por sí sola. Son dos fuentes distintas, de emisores distintos, pero no son dos fuentes independientes que se corroboren entre sí: cada proposición depende íntegramente de una sola de ellas.
Cinco evidencias, dos proposiciones
| EV-0001 a EV-0003 | Sostienen P-001, desde SRC-0001 |
|---|---|
| EV-0004 y EV-0005 | Sostienen P-002, desde SRC-0006 |
| Aceptadas | 5 |
| Rechazadas | 0 |
Las cinco están en estado ACCEPTED. Ninguna fue rechazada. Y la aceptación no la decidió quien extrajo los registros: el contrato exige revisión humana distinta de quien realizó la extracción, y así se hizo.
Hay un matiz que merece detenerse. Cada registro individual conserva assessment: PARTIALLY_SUPPORTS. Es decir: ninguna evidencia por sí sola sostiene su proposición entera.
Lo que permite declarar sostenida cada proposición es el conjunto de registros que le corresponde. EV-0002 aporta el rótulo del área afectada; EV-0003, la fecha y la provincia; EV-0001, la identidad de la activación. Por separado, cada una cubre un fragmento del enunciado. Juntas, lo cubren.
Que una evidencia esté aceptada no significa, por tanto, que respalde por completo aquello a lo que sirve. Son dos preguntas distintas y el registro las mantiene separadas.
Reservas inseparables del resultado
Cuatro cautelas acompañan al cierre y no pueden separarse de él sin deformar lo que se ha comprobado:
- P-001 se apoya únicamente en SRC-0001, sin corroboración independiente de ninguna otra fuente del corpus.
- P-002 se apoya únicamente en SRC-0006, sin corroboración independiente de ninguna otra fuente del corpus.
- El año 2022 asociado a EV-0005 procede del título y del alcance del informe, no de la oración localizada, que dice solo «Iniciado el 15 de junio».
- Ninguna evidencia establece como hecho documentado la equivalencia individual entre el incendio denominado Riofrío de Aliste y el enclave de la Sierra de la Culebra.
La última merece explicación. El informe oficial menciona la Sierra de la Culebra, pero siempre de forma colectiva, referida a los dos grandes incendios del verano de 2022. Nunca dice que el incendio al que llama Riofrío de Aliste sea individualmente el de la Sierra de la Culebra.
Establecer esa equivalencia exige un razonamiento del analista. Y una inferencia del analista no puede registrarse como si fuera un dato de la fuente. Queda reservada a una proposición específica, P-003, todavía sin evaluar.
Los diez criterios, uno a uno
El contrato SPEC-EVIDENCE 0.1.0 define diez criterios de salida de la Fase 2. Se verificaron regla a regla sobre el subconjunto declarado:
- validates_without_errors — el artefacto valida sin errores bloqueantes.
- full_traceability — cada registro se rastrea hasta su fuente preservada.
- no_pending_review — ningún registro queda pendiente de revisión.
- epistemic_separation_applied — hechos, inferencias e hipótesis quedan separados.
- proportional_confidence — la confianza declarada es proporcional a la calidad de la evidencia.
- limitations_declared — cada registro declara sus propias limitaciones.
- contradictions_visible — las contradicciones materiales quedarían visibles; no se ha detectado ninguna.
- proposition_links_complete — el enlace de cada evidencia con su proposición está completo y es coherente.
- no_methodology_in_free_text — ningún concepto metodológico vive solo en texto libre.
- scope_declared — el alcance del artefacto consta expresamente en la documentación del caso.
Una reserva sobre cómo se comprobaron. No existe un validador oficial de SPEC-EVIDENCE 0.1.0 en el entorno de trabajo. La verificación procede de una aplicación auditada del contrato, regla a regla sobre los cinco registros, y no de una certificación automática emitida por una herramienta normativa.
Es una diferencia real y por eso está escrita en el informe de validación del caso, no solo en esta nota.
Lo que permanece abierto
Esta lista pertenece al mismo hito que el cierre. No es un apéndice ni una cautela de descargo: es la otra mitad del resultado.
- La Fase 2 del corpus completo no está cerrada.
- SRC-0002, SRC-0003, P-003 y P-004 permanecen fuera del alcance actual.
- P-003 y P-004 no están sostenidas.
- CONC-0001, la conclusión documental del caso, no está demostrada, validada ni aceptada.
- No se ha emitido dictamen.
- El caso sigue en estado EXPLORATORY.
- No existe cronología completa, análisis causal, evaluación operativa ni atribución de responsabilidades.
Dicho de otro modo: se ha cerrado documentalmente un subconjunto y se sabe con precisión cuál. El caso, no.
Qué demuestra realmente el hito
El valor de este cierre no está en la cantidad de evidencia, que es pequeña. Está en que el procedimiento resiste la pregunta incómoda: ¿qué se ha comprobado exactamente y qué no?
El hito demuestra que BenchDataLab puede:
- declarar por adelantado un alcance verificable, y ceñirse a él;
- preservar las fuentes utilizadas y localizar cada afirmación dentro de ellas;
- separar hechos, inferencias y limitaciones sin mezclarlos;
- exigir revisión humana independiente antes de aceptar nada;
- cerrar documentalmente un subconjunto sin sobredimensionar el resultado.
Lo que no demuestra conviene decirlo con la misma claridad. No se ha validado el incendio, ni la conclusión documental completa, ni la metodología general. El alcance de lo comprobado es el subconjunto declarado, y ese alcance es deliberadamente modesto.
Siguiente paso: P-003
El trabajo posterior deberá evaluar P-003, la proposición que relaciona las denominaciones documentales: la que Copernicus emplea para el área afectada y la que la DGPCE emplea para el incendio.
Es la pieza que conectaría los dos bloques de evidencia, hoy separados porque cada uno depende de su propia fuente. Y es, a la vez, la más delicada: ninguna fuente del corpus declara expresamente esa equivalencia, así que tendrá que sostenerse como inferencia explícita del analista o no sostenerse en absoluto.
No hay razón para anticipar el resultado. P-003 puede quedar sostenida, quedar insuficiente o no sostenerse. Lo que sí puede definirse de antemano es el procedimiento: el resultado deberá documentarse con el mismo criterio de alcance y reservas.
Relacionado:
Explorar
Del hito al caso completo.
La ficha del piloto recoge el estado documental íntegro: corpus, evidencias, reservas y todo lo que permanece fuera del alcance actual.