Construcción del conocimiento
suceso→fuentes→evidencias→cronología→factores y barreras→reconstrucción
El caso se construye desde las fuentes originales hasta una explicación limitada, documentada y revisable.
Problema
Encontrar documentos no basta.
La información relevante sobre un suceso suele estar distribuida entre informes, normativa, registros, comunicaciones oficiales, datos técnicos y fuentes secundarias.
Además, los documentos pueden corregirse, revisarse, sustituirse o cancelarse entre sí. Una conclusión no debería depender de una referencia aislada ni de una versión documental incorrecta.
BenchDataLab estructura el problema mediante una cadena verificable:
qué se afirma→con qué evidencia→procedente de qué documento→bajo qué versión, relaciones y limitaciones
Arquitectura metodológica
Una misma cadena. Dos recorridos complementarios.
Validación hacia atrás
conclusión o hipótesis→evidencias→relaciones documentales→fuentes preservadas→integridad demostrable
Cada conclusión puede recorrerse hacia atrás para comprobar qué documentos la sostienen, qué relaciones existen entre ellos y qué límites permanecen abiertos.
No son dos metodologías distintas. Son dos recorridos sobre la misma cadena: construir hacia delante y auditar hacia atrás.
La tecnología se incorpora después de estructurar y validar el conocimiento. RAG, grafos, reglas, machine learning y agentes son productos derivados, no el punto de partida.
Flujo operativo
Once fases, de la delimitación al cierre.
Delimitar el caso
Definir el suceso, el alcance, las preguntas, los sistemas implicados y las limitaciones iniciales.
Construir y preservar el corpus
Registrar las fuentes, clasificar su autoridad, documentar cobertura y limitaciones, estructurar sus relaciones y preservar las copias utilizadas.
Convertir documentos en estructura verificable
Extraer unidades de evidencia, ordenar la cronología y registrar factores, decisiones, omisiones y barreras.
Contrastar y validar
Evaluar señales, considerar hipótesis alternativas, construir una reconstrucción trazable y someterla a revisión independiente.
Extraer patrones y decidir el cierre
Determinar qué conocimiento puede compararse, generalizarse o publicarse y qué debe permanecer como hallazgo exploratorio.
Antes de iniciar la extracción de evidencias, cada fuente utilizada debe quedar preservada mediante copia local, SHA-256 verificado y revisión de sus condiciones de acceso y reutilización.
Experimento
Conservar hipótesis útiles sin confundirlas con hechos.
Un experimento transversal (TPA-001, v0.1, no normativo) aplicó una misma unidad anticipatoria a dos dominios distintos: el fallo no contenido de Qantas QF32 y el incendio de la Sierra de la Culebra. El resultado es una forma de trabajar con hipótesis de madurez desigual sin mezclar dimensiones: en QF32, un hallazgo documentado y una oportunidad de evaluación perdida pueden sostenerse con fuentes oficiales, mientras que la prevención del accidente permanece como contrafactual; en SARFIRE, el mismo esquema identifica una hipótesis útil y, a la vez, declara NO DETERMINABLE la ventana de intervención por falta de temporalidad operacional en las fuentes.
Controles
La trazabilidad limita lo que puede afirmarse.
Trazabilidad e integridad
Toda afirmación relevante debe enlazar con evidencias y fuentes identificadas. Las copias utilizadas se preservan y verifican.
Separación epistemológica
Hechos, inferencias, hipótesis, conclusiones oficiales y resultados experimentales no se mezclan.
Temporalidad y observabilidad
Se diferencia cuándo ocurrió un hecho, cuándo se documentó y cuándo estuvo disponible para los actores implicados.
Contradicciones visibles
Las discrepancias documentales y las explicaciones alternativas no se eliminan para producir una narrativa más limpia.
Revisión independiente
La extracción, interpretación y validación no deben quedar completamente en manos de una única herramienta o actor.
No automatización causal
La IA puede localizar, estructurar y relacionar información, pero no atribuye por sí sola causas, responsabilidades ni decisiones críticas.
Artefactos
El método produce objetos revisables, no solo respuestas.
- Manifiesto del caso: identidad, alcance, preguntas y estado.
- Registro de fuentes: procedencia, autoridad, cobertura, limitaciones y preservación.
- Relaciones documentales: referencias, correcciones, revisiones, sustituciones y cancelaciones.
- Unidades de evidencia: afirmaciones localizadas dentro de las fuentes.
- Cronología: secuencia temporal enlazada con evidencias.
- Reconstrucción: hechos, factores, decisiones, barreras, hipótesis e incertidumbres.
- Registro de validación: controles realizados, errores, cambios, rechazos y decisión de cierre.
Casos piloto
El marco se prueba en casos documentados.
AeroRisk Ops Lab y SARFIRE permiten aplicar el mismo contrato metodológico en dominios diferentes, detectar ambigüedades y documentar los cambios necesarios.
Qantas QF32 — Batam, 2010
Piloto documental aplicado a un suceso aeronáutico complejo.
Sierra de la Culebra — Ferreras de Abajo, 2022
Piloto documental aplicado a un gran incendio forestal.
Límites
Método aplicado, no autoridad oficial.
- No sustituye una investigación oficial.
- No determina responsabilidades.
- No automatiza decisiones críticas.
- No convierte un hallazgo de un único caso en una regla general.
El objetivo es producir conocimiento útil que pueda revisarse, discutirse y reconstruirse desde sus fuentes.
Notas de laboratorio
El método también se documenta mientras se prueba.
Las notas de laboratorio registran las hipótesis, pruebas, decisiones, límites y cambios que surgen durante la validación del Modelo Operativo de Caso.